书籍文库  |  文档资料  |  最近更新  |  MAP  |  TAG  | 
注册
手机版
在线二八杠
当前位置:在线二八杠 > 电脑办公 > 电脑设计 > 程序设计 > 一个支付服务的最终一致性实践案例(含伪代码)

二八杠游戏下载:一个支付服务的最终一致性实践案例(含伪代码)

分享人:苏珊 来源:互联网 时间:2018-06-18 阅读:0

在线二八杠 www.kc6n.com.cn “功夫贷”是一款线上贷款 APP,主要是给信用卡优质用户提供纯线上的信用贷款,以期限长、额度高、利息低为主要优势(类似的业务模式主要有宜人贷)。

和任何一种分期贷款一样,符合资质的用户,在功夫贷成功贷款之后,需要在约定还款日还款。目前还款主要有以下这几种方式:

  • 用户在 APP 上主动还款;

  • 系统定时通过后台任务扣款;

  • 催收人员通过内部作业系统,手动发起扣款;

真正的扣款操作(从银行卡扣款)主要是通过第三方支付来完成,比如京东支付、通联等。不同的第三方支付,支持的银行列表和限额不同,费用和稳定性也不尽相同,我们会选择出个最优通道、以及多层级备用通道,为此研发了支付路由系统,同时这些服务商的业务限制 / 出错概率还不低,所以我们又要考虑业务上的一致性,这也是本文要介绍的主题。

扣款业务是比较复杂的,包括如下几个主要步骤:

  1. 对业务表 (扣款任务表 / 还款计划表等) 的数据库操作

  2. 调用第三方支付

  3. 清算入账

这多个子功能需要保证同时成功或者同时失败,其中既有外部第三方调用,又有内部微服务的调用,所以这是个比较典型的分布式事务的场景。由于外部的第三方支付服务有时不稳定、且部分交易可能很长时间才能确认成功。

因此 我们没考虑两阶段提交的分布式事务,而是选择了最终一致性,而为了保证在状态不一致这个时间窗口的准确性 (比如不能在该窗口对用户重复扣款),我们也额外多做了很多的考虑。

主流程分析

扣款服务的主流程如下图所示(在这里仅举“第三方支付渠道是同步返回扣款结果”作为例子,在实际情况中,各家第三方支付渠道的接口并不一致,有同步返回的、也有异步 + 轮询方式的,这两种形式,在我们这的处理逻辑上没有明显区别)。

为了避免对业务流程造成干扰,上图中把同样处于主执行路径上的、起着日志记录作用的'log-x'这些步骤,在各自所处的位置以虚线表示,记得它们是主流程的一部分。这些“log-x”步骤在实现上,是建立一张日志表,以持久化、结构化的方式来记录,并不是 logback 之类的文件日志,因为这些日志在异常时的恢复,起着重要作用。

从上图可以看出,由 1、2、3、4、6 这五个步骤,形成一个整体,我们需要保证的是,这 5 个步骤同时成功、或者同时失败。其中包含几类操作:

  • 本地 DB 的 SQL 执行,包括步骤 1、4;

  • 远程 HTTP/RPC 调用,包括步骤 2;

  • 发送 MQ 消息,包括步骤 3;

  • 异步系统执行,包括步骤 6;

其中步骤 6 是另外一个服务(账务服务),是在支付服务之外的,所以用虚线框来表示,但在逻辑上是整体不可分的一部分,需要共同成功 / 失败。下面我们来看,在这些步骤中,会有哪些失败场景和各自特点:

  • 本地 DB 的 SQL 执行:SQL 错误、与 DB 网络中断或者 DB 不可用的时候,会失败,但这种失败可补偿,且概率很低;

  • 远程调用:在本例中是“同步调用第三方支付渠道扣款”,因为这是网络调用,最复杂的一种,可能会超时、也可能会连接中断或其他错误原因中断,这里的失败是有无法补偿的可能的,尤其是业务类错误——用户余额不足、用户银行卡状态不对等,都可能导致业务终止而无法继续下去;

  • 发送 MQ 消息:和本地 DB 的 SQL 执行类似,是可补偿的失败,从可用性的角度来看,比 SQL 执行的失败概率略高一些,在我们实际场景中,就有发送失败的情况(我们使用的是 RocketMQ,曾经出现过几次 broker 刷盘缓慢导致流控的发送失败);

  • 异步系统执行:我们这里是触发账务系统入账,是 RPC 类(我们用的 Dubbo)操作,有一定的失败可能性(账务系统压力过大、内存溢出、磁盘占满等都可能导致其不能或部分服务器不能提供服务),但又因为它在业务上是肯定能成功的记账操作,所以即使失败,也是可以补偿的;

综合上面这些分析,考虑到步骤 2“同步调用第三方支付渠道扣款”是唯一一种无法补偿的业务,且处于流程链最靠前的地方,所以整个业务流,我们是向着可补偿的方式,即保证最终都会成功的最终一致性的方向去做。如果步骤 2 靠后,则由于它的不可补偿性,我们就必须在前面步骤的步骤考虑回滚——或 DB 事务回滚、或二阶段回滚、或提供撤销功能,以达到最终都会失败的最终一致性。

详细设计

难题一:出现预期内的异常时,如何保证最终一致性?

我们先分析,如果主流程上的各个环节,出现了预期内的异常,我们大概要怎么处理,以保证最终一致性。预期内的异常,是指程序提前考虑到的——主要是 try/catch 中 catch 到 Exception 部分的逻辑。

步骤 1:更新 DB 的还款记录状态为“扣款中”:其是流程第一步,如果它失败,流程结束,不需补偿;

步骤 2:同步调用第三方支付渠道来扣款:例子中的这家服务商的扣款接口,提供的是只有两种结果状态的契约:“扣款成功”或“扣款失败”。如果在扣款中的话,则调用程序就在同步阻塞着。无论是由于调用超时、或调用中连接中断、或系统 Crash,导致失败,我们无法判定是否扣款是否成功,因此需要辅助以主动查询——轮询调用此家第三方支付服务商的查询接口,以确定扣款状态,达到“成功”或“失败”的终态为止,如下图所示。

步骤 3:发送 MQ 通知下游账务系统入账:如果失败的话,和上一步类似,需要日志表 + 定时任务补偿。

步骤 4/5:更新 DB 的还款记录状态为“扣款成功”或“扣款失败”:如果更新 DB 操作出现了失败,则需要定时任务,重试补偿,这需要借助日志表来恢复,后台定时任务去扫描该日志表,以从之前失败的步骤,继续执行下去,类似于“断点续传”,这里我们暂不详述;

步骤 5:发送 MQ 通知下游账务系统入账:如果发送失败的话,和上一步类似,需要日志表 + 定时任务补偿;

步骤 6:账务系统入账:由于通常的 MQ(我们用的是 RocketMQ)本身有 at-least-once 的重试机制,这就保证了消息必须被正确消费(只要账务系统程序不会主动 ignore 掉)才会被 ack,所以这个地方的最终成功,就由消息中间件来保证了;如果使用的 MQ 组件没有这种重试机制,则需要在账务系统端建立日志表,来补偿(如果 MQ 有丢失消息的风险,那仍然可能不一致)。

难题二:出现预期外的异常,如何保证最终一致性?

顾名思义,预期外的异常就是非程序提前感知到的,比如进程被强制 KILL、机器 CRASH,在这种情况下,程序执行到一半,突然结束了,这时怎么保证最终一致性?

在这种情况下,只能是靠日志表了,主流程或任何依赖内存记录的恢复程序都无效了。

定时任务的目的是补偿未能正常结束的扣款任务。一般来说,如果扣款任务未能正常结束,可能会有如下几种原因:

  1. 系统意外退出(进程被 KILL、宕机等);

  2. 系统重启——如当前某笔扣款记录在轮询第三方支付服务的扣款状态,此时重启也造成了流程中断;

  3. 执行过程中出错,如数据库异常、调用超时、MQ 不可用等;

为了达到补偿目标,需要设计若干张日志表来辅助。我们设计了 2 张,如图:

其一,“扣款途中日志表”是用于标识扣款任务是否仍然在途中。在扣款开始之前,往该表插入记录,扣款完成后 (成功或失败) 更新状态。该表主要目的是:可以方便地找出来,哪些扣款任务是没有正常结束的。为什么没直接用业务表“还款记录表”来查询在途扣款呢? 主要是从便捷性和性能上考虑——业务表的数据是不能删除的,而该日志表可以定期将已完成的扣款任务清除掉,以控制该表其数据量,保证查询效率;

其二,“扣款执行日志表”是用于记录扣款任务的执行过程。该表的记录不更新,只插入。如果某个扣款任务需要恢复补偿,则从该表中找到上次执行的“断点”,继续向后执行。上图中举了 3 组数据作为例子:黄色背景是一笔完成的、扣款成功的日志;浅绿色背景是一笔完成的、扣款失败的日志;浅橙色背景是一笔进行中(正在执行调用第三方扣款)的日志。

下面是定时补偿任务的主流程:

  1. 在实践中,一个正常的扣款任务在 1 分钟内都应该结束了,时间主要花费在调用第三方扣款服务上,绝大部分 30 秒内结束,少量的会拖的时间比较长,甚至跨日;

  2. 定时任务 3 分钟执行一次,每次扫描 3 分钟前开始的、且当前未结束的任务。3 分钟以内的任务不处理的原因是:它们可能仍然在自己的正常处理过程中,此时还不需要定时任务来接管;

伪代码

为了便于读者理解,这里以伪代码的形式把整个扣款过程写出来,且分几个迭代版本不断增强。

版本一

  1. 在执行之前,注意要把数据库事务设为自动提交,即不可把整个过程纳入到一个事务里——不仅是性能问题,更重要的是,如果过程中失败了,日志数据也被回滚掉了,无法恢复;

  2. 面对预期内的异常和预期外的异常,如详细设计里所述,或抛出异常结束、或 return 结束,后期由定时任务补偿。在主流程中不做各种各样繁杂的异常处理,既避免繁琐,也避免出错;

  3. 上面只是伪代码,在实践中应该打印出详细的 Exception 信息、以及 log 文件日志,以便于定位和查找问题;

版本一有 2 个问题

  1. 如果失败了,都要等定时任务补偿,那样响应有些慢,毕竟定时任务几分钟才执行一次;

  2. 定时任务补偿时,要判断之前执行到哪,如果补偿的起始阶段不同、代码逻辑也不一样,这也比较麻烦;

基于此,有了版本 II,这里取“调用第三方支付渠道扣款”的片段来说明。

版本二

  1. 红色部分增加了日志状态的判断。如果是补偿性的,如该步骤以前已经成功了,则跳过这段调用第三方的逻辑;

  2. 蓝色部分增加了先查询的操作,不论是否已经调用过扣款;

  3. 褐色部分增加了后台线程池轮询,而不是单单等定时任务去触发;这地方实践中稍微控制下线程池数量、且最好有多路复用的模式,防止很多线程都挂在那轮询;

  4. 绿色部分,其实是出现异常的话,上面这些步骤可以再来一遍;

不难看出,该版本主要是增加各个逻辑段的幂等性,既使其能安全执行、又使代码逻辑简洁。

版本二还可以更为严谨一点——拿下面这个代码段红框里的来说,如果在两段 SQL 之间失败了,有造成不一致的可能(概率很?。?。

版本三

通过事务保证逻辑段能同时成功或同时失败。虽然概率很小,但如果线上发生了,很难找到原因。

上面这些伪码是本人用 markdown 纯粹手敲的,并不是生产代码,没有经过严格测试,所以如果有些地方写的笔误或逻辑有漏洞,请读者谅解。

通过上面分析,我们看到有多个地方可能会对同一笔还款记录扣款,包括:

  1. 正常执行扣款;

  2. 提交到后台线程池的重试 / 轮询;

  3. 定时任务补偿;

  4. 人工执行扣款

所以针对单笔还款记录的扣款操作,我们需要使用锁定,实践中我们采用的是 redission 来做的分布式锁,这比较简单,这里不多叙述,不忽略这一点就好。

兜底方案

上面我们分析了很多,对主流程中的分支都做了很多的考虑,但仍然有这两个风险:

  1. 有些异常分支没有考虑到;

  2. 随着业务的发展,新加进来的逻辑,或者新人进来,很可能有些新的分支点没有被充分考虑;

所以从严谨的角度,我们需要个兜底方案——主动检查 + 对账,以主动识别任何异常现象。从实践上看,由于业务的复杂性以及持续变化,可能很难完全梳理清楚所有的异常点,因此“主动检查 + 对账”可能更为重要。

主动检查

我们创建了个 Thread,定时查询还款计划表中,处于”扣款中“的异常数据,进行检查,如果有问题,自动修正或者通知出来人工干预。比如某条还款记录,从“还款中”的状态到现在,已经过去了 1 个小时了,这种情况就会被判定为可疑现象,需要人工介入。

对账

仍然有一些情况,是系统所覆盖不到的,需要双方对账 (我们和第三方支付对账、第三方支付和银行对账)。主要有以下这些场景:

  • 跨日——双方把订单归到不同日期。比如 23:59 的订单,我们归到今天,第三方支付那边可能归到第二天;

  • 第三方支付开始告诉我们是成功的,我们已经结束操作了,后来对账时,第三方支付说支付失败了(可能它的信息是来自于银行);

  • 我这边还款 1 笔,第三方支付那边搞成了 2 笔(可能是它们自己的原因,也可能是银行的原因);

对账主要是根据“订单号”、“状态”、“日期”,主要是看状态和日期,是否对的。金额之类的,一般是不核对的,因为它不会出错。

兜底方案虽然好,但往往需要人工介入,成本高、反馈慢,如果能够系统自动就识别并修正,保证系统一致,那么在用户体验和成本角度考虑,都是很合适的。所以兜底方案和系统一致性是相互补充、各自取长补短的事情。

总结

上面以我们的支付服务,作为一个最终一致性的例子。虽然场景不是很复杂,但写的比较细致,需要考虑的点也还是不少,希望能帮助到读者,将来在处理类似问题时,能够有比较清晰的思路。

作者介绍
百度搜索“就爱阅读”,专业资料,生活学习,尽在就爱阅读网www.kc6n.com.cn,您的在线图书馆!

热点阅读

网友最爱